In einer zweiten Nachricht hatte er verlangt, dass die neue Version als Referenz für eine Konsultation mit der Bank verwendet werden sollte. Laura hatte gefragt, ob sie die Unterschiede zwischen den Versionen beibehalten sollte. Arthurs Antwort lautete:„Verwende den konsolidierten Text, den ich dir geschickt habe. Die alten Notizen verkomplizieren die Überprüfung und sind für die Konsultation nicht notwendig.“ Laura war nicht diejenige gewesen, die den Absatz über Richards Rechte hinzugefügt hatte. Den verfügbaren Registern zufolge hatte sie eine Datei erhalten, die diesen Text bereits enthielt. – Haben Sie Arthur gefragt, woher er ihn hatte? – fragte Elliot. – Ja. Er sagte mir, die Klausel spiegele ein Verständnis wider, das während der ursprünglichen Verhandlungen erzielt worden war. – Hat er Sie gebeten, dieses Verständnis zu überprüfen? – Nein. Er sagte mir, Richards Anwalt würde jede rechtliche Frage bestätigen.
Elliot fragte sie, ob sie eine von Thomas unterzeichnete Version gesehen hatte, die den hinzugefügten Absatz enthielt. Laura schüttelte den Kopf. – Ich habe nie eine Originalkopie mit dieser Klausel gesehen. Nur die digitale Datei. Diese Aussage war wichtig. Sie bewies nicht, wer das Dokument verändert hatte oder mit welcher Absicht, aber sie stellte fest, dass die bei der Vorbereitung der Bankoperation verwendete Version nicht von einem Original stammte, das Laura persönlich geprüft hatte. Elliot bereitete eine Zusammenfassung der Ergebnisse für die Rechtsvertreter der Bank vor und forderte die Sicherung der vollständigen Kommunikation. Danach kontaktierten wir Richards Anwalt, um eine formelle Erklärung zu den gefundenen E-Mails zu erbitten. Seine Antwort traf kurz vor Mittag ein. Richard räumte ein, Arthur gebeten zu haben, die Möglichkeit eines zusätzlichen Anspruchs zu untersuchen. Er bestritt,
die Modifikation des Dokuments angeordnet zu haben, und erklärte, er habe auf die Auslegung vertraut, die Arthur ihm später zur Verfügung gestellt hatte. Die Antwort enthielt einen Satz, der mich innehalten ließ.„Mein Mandant ist der Ansicht, dass das konsolidierte Dokument das wirtschaftliche Verständnis widerspiegelt, das zwischen den Brüdern bestand, räumt jedoch ein, dass er keine von beiden Parteien unterzeichnete Kopie aufbewahrt.“ Es war kein Schuldeingeständnis. Aber es schwächte die Behauptung ab, dass Richard eine unterzeichnete Änderung besaß, die seinen Anspruch stützte. Um eins erhielten wir eine Interviewanfrage vom Juristenteam der Bank. Das Institut wollte die Vertreter der Parteien anhören und verstehen, wie das Dokument vorgelegt worden war. Elliot begleitete mich. Während des Treffens fragten die Anwälte der Bank, wann wir von der modifizierten Version erfahren hatten, welche Unterschiede wir identifiziert hatten und welche Dokumente unsere Einwände stützten.
Elliot antwortete präzise. Er beschuldigte niemanden einer Straftat. Er erklärte, dass die Originalvereinbarung, der historische Briefwechsel, die Krankenakte und die elektronischen Daten Abweichungen aufwiesen, die vor der Anerkennung wirtschaftlicher Rechte an den Vermögenswerten durch die Bank untersucht werden mussten. Er übergab auch eine Kopie von Thomas’ Brief und stellte klar, dass es sich um einen Beweis für seine Anweisungen und Bedenken handelte und nicht um einen Ersatz für die juristischen Dokumente, die den Treuhandfonds regeln mussten. Der Bankvertreter bestätigte, dass keine Vermögensübertragung stattgefunden hatte und dass das Institut Richards Anspruch nicht allein auf der Grundlage der umstrittenen Version anerkennen würde. Die Transaktion blieb ausgesetzt, während die Überprüfungen abgeschlossen wurden. Als wir hinausgingen, fühlte ich, dass ich endlich aufhören konnte, jedes Telefon anzustarren, als wäre es eine Bedrohung. Wir hatten keinen Prozess gewonnen.
Wir hatten keine Entschuldigung erhalten. Aber wir hatten es geschafft zu verhindern, dass umstrittene Dokumentationen so verwendet wurden, als gäbe es keinen Zweifel. Dennoch fehlte eine Person. Vanessa.
